Sophie Basch - Cours Magistral sur les Enjeux du Monde Contemporain

 06 Février 2012   L’affaire Dreyfus 

Guerre franco-prussienne 1870

Les dreyfusards qui étaient pour l’officier Dreyfus # les antidreyfusards qui étaient donc contre, mais tjrs pas convaincus. «Une injustice est préférable au désordre » Surtout si c’était un juif, à l’époque. Cela va bouleverser Anatole France, Marcel Proust, Zola. Le service de renseignement attribue une lettre à l’officier Dreyfus, autrement dit ce service accuse un de ces officiers d’être un traître. Cette lettre annonce à l’ambassade d’Allemagne l’envoie de document confidentielle, cette lettre on va l’appeler le bordereau. Le commandant Du Paty De Clam de Dreyfus est chargé de l’interroger et rend son rapport au ministère, il dit qu’il n’a pas pu arracher des aveux à l’accusé. Au début l’affaire veut être étouffer car l’officier était juif, or celle-ci va exploser. Le procès de Drey va s’ouvrir en Décembre, son avocat est Demange. Le jury se retire pour délibérer & à l’unanimité déclare Drey coupable, il est envoyé dans une enceinte fortifiée à perpétuité. Jean Jaurès s’indigne de la condamnation de Drey. En Décembre, Georges Clémenceau déclare en aboyant «Rien qu’une âme immonde, un cœur abjecte ». En Janvier 1895 : les journaux reproduisent des photos & gravures : la dégradation de Drey. Les intellectuels sont un produit de l’affaire Drey. Le frère de Drey va fournir au journaliste Bernard Lazare une doc qui permettrait d’innocenter Drey. En Mars 1896 : on saisi un télégramme allemand adressé à un commandant français, le colonel Picquart où il va confronter l’écriture de Drey & celle d’Esterhazy. Bernard Lazare va publier en Novembre 1896 une plaquette avec une erreur judiciaire «la vérité sur l’affaire Dreyfus », il publie cette plaquette à Bruxelles. L’armée se méfie tellement du colonel Picquart qu’elle cherche à l’éloigner, on l’envoie alors dans l’Est dans la France puis en Tunisie. Lazare va alors trouver Zola et le vice président du Sénat. Le colonel Picquart, tout en étant en Tunisie, ne renonce pas à ses soupçons, il confie à un ami d’enfance que Drey est innocent & que le vrai coupable est Esterhazy & celui-ci va faire part de cette confidence à… Le président reçoit … qui lui dit être convaincue que Drey est innocent.

Zola rentre véritablement en campagne en 1897, il va publier un premier papier dans le Figaro intitulé «Monsieur Scheurer-Kestner ». Picquart est donc rapatrié à Paris, pendant ce temps d’autres écrits d’Esterhazy sont découverts, notamment une lettre à sa maîtresse où il affirme qu’il tuerait 100.000 français avec plaisir. Clémenceau (directeur du journal L’Aurore ) commence lui aussi à douter. 1er Décembre 1897 publie son 2ème article dreyfusard, cet article suscite l’indignation et certains menacent de se désinscrire du Figaro. 13 Janvier 1898 : Zola publie dans L’Aurore «J’accuse », Zola est poursuivi. De nombreuses manif ont lieu contre Zola, contre les juifs, en faveur de l’armée. On assiste à de graves violences antisémites. Zola va être trainé devant un tribunal & du 7 au 23 Février va être traduit devant les assises de la Seine. Il sera condamné à un an de prison et 3000 francs d’amende. La Cour de cassation estime que Zola aurait dû être trainé dans un tribunal de l’armée, cela est donc un vice de procédure, et le procès est annulé. Or un nouveau procès a lieu & il est de nouveau condamné à un an de prison, mais il fuira à Londres. Esterhazy, quant à lui, va fuir en Belgique. Jaurès sera emprisonné & fera un recueil d’articles en faveur de Dreyfus intitulé «L’épreuve ». La Cour de cassation déclare que le procès Dreyfus devrait être révisé. Juin 1899 : Dreyfus va être renvoyé devant le conseil de guerre de Rennes. Drey rentre en France en juillet pour son procès, et est défendu par le maître Labori qui sera victime d’un attentat ! Le 19 Septembre, Dreyfus va être gracié, cela ne veut pas dire qu’il est innocenté. En effet 5 jurys sur 7 est convaincue que Drey est coupable d’intelligence avec l’ennemi mais avec circonstances atténuantes. En 1900, … publié une loi d’Amnestie. Zola est mort (dit-on) accidentellement. On est presque certain aujourd’hui qu’il a été assassiné. En 1904, le capitaine Dreyfus demande une nouvelle révision de son procès. Il aura lieu en 1906 & il sera réhabilité. En 1908 retournement de l’histoire, les cendres de Zola sont mises au Panthéon ! [Lucie Dreyfus, personnalité tjrs très discrète mais qui ne renoncera jamais à prouver l’innocence de son mari.]

C’est Clémenceau qui va donner tout son éclat au mot intellectuel dans son journal L’Aurore. Il inventa ce concept en janvier 1898 avec la publication du Manifeste des intellectuels. A en croire Barrès, le mot «intellectuel» serait une invention du diable, de ces romanciers, physiciens, avocats qui défendirent contre l'honneur de l'armée et de la patrie l'innocence de Dreyfus. En publiant dans L'Aurore, au lendemain du «J'accuse...!» de Zola, la protestation des intellectuels en faveur du capitaine, Clemenceau donna carrière à une dénomination qu'il exècre. De fait, le futur président du Conseil s'était réjoui de rassembler dans la même pétition «tous ces intellectuels venus de tous les coins de l'horizon qui se groupent sur une idée». Qui dit intellectuel dit forcément dreyfusard en ce temps-là. En fait le mot «intellectuel » était déjà apparue dans Du système industriel de Saint Simon (1851) puis par Maupassant, mais il prendra «tout son sens » et deviendra à la mode grâce à Zola & Clémenceau et l’affaire Dreyfus. Mais Anatole France s'en offusqua : «En nous appelant des intellectuels, on jetait l'injure à l'intelligence, ni plus ni moins. On se moquait des gens capables de comprendre... On prétendait qu'ils se mêlaient de ce qui ne les regardait pas...» (on relève bizarrement que ce sont les mêmes mots qu’a utilisé Jean Jaurès pour définir les Intellectuels).

 13 Février 2012 

Deux principaux acteurs contemporains de l’affaire Dreyfus : Maurice Barrès et Charles Maurras.  Barrès  : écrivain né en 1862. Homme politique également. Son parcours est bizarre car paradoxal, il a commencé à s’imposer comme un écrivain anarchiste, individualiste. Culte du moi. Il est surnommé le Prince de la jeunesse. Barrès va évoluer peu à peu vers le nationalisme et l’affaire Dreyfus va jouer un rôle non négligeable dans cette évolution. Il va adhérer à la ligue de la patrie française, va entamer un hymne à la terre et aux morts, élue à l’Académie française en 1906. Il va jouer un rôle extrêmement négatif dans l’affaire Drey, et il a eu une influence importante car il était très apprécié, et va devenir antidreyfusard. Il va gagner au près des pacifistes un surnom «Le Rossignol des carnages » car Barrès s’est exalté des combats. Maurras né en 1868, il est journaliste, poète, et homme politique. Il va se ranger dans le camp des antidreyfusards. Il est monarchiste et il va créer en 1908 un parti intitulé l’action française. Maurras va pendant la WWII prendre le partie du Général Pétain et va être condamné pour haute trahison et intelligence avec l’ennemi en 1945. Dégradation publique de Dreyfus dans l’école militaire a tout d’une grande mise en scène (décrit par Léon Daudet, cf.TD) Cette cérémonie est publique, et la foule va hurler sa haine «Judas le traître à mort ». Tout est fait pour favoriser cette haine et non la contenir. Cette exécution symbolique de Dreyfus est semblable à un texte à déchiffrer… Dreyfus sait que son corps, son visage ne peut être déchiffrer par le public. Daudet (antidreyfusard) a raconté cette scène. Il se prévôt vis-à-vis de Dreyfus d’une haine transcendante, en fonction du teint de Dreyfus il peut en conclure sa culpabilité «il est couleur traître ». Tout ces écrivains vont marquer les esprits tant ils sont talentueux. Dreyfus parce qu’il est juif prouve sa culpabilité, vu qu’il en est fier (pour DD). DD accuse Dreyfus d’insensibilité et d’orgueil car il n’a pas pleuré quand il s’est fait dégradé (alors que si ça avait été le cas il aurait dit qu’il était lâche). Barrès est le porte parole de la pensée «commune » (haineuse). L’antidreyfusisme était un phénomène de masse dès le départ. Goncourt (pas très amical avec les juifs) lui n’a pas assisté à la cérémonie mais il en juge avec une certaine sagesse en s’avouant pue convaincue par la culpabilité de Dreyfus. Cette scène de la dégradation va faire office de véritable morceau littéraire, les français vont la lire dans tout les quotidiens, et tout les anglais, allemands, autrichiens ont envoyé leurs correspondants à la cérémonie. Rare sont les écrivains qui sont parvenus à revenir de cette première impression, de cette scène de dégradation. Barrès si il a des doutes (selon Léon Blum) ne le fera jamais savoir. Jules Claretie, membre de l’Académie française va revenir sur son opinion et ce revirement fait figure d’exception. Barrès qui dans  Le culte du moi   avait affirmé les droits de la personnalité contre tout ce qui se conjugue pour l’entraver, qui à première vue était l’homme le moins susceptible de se faire embrigader et de suivre la masse, va évoluer peu à peu vers le nationalisme et l’affaire Dreyfus va jouer un rôle non négligeable dans cette évolution de Barrès. Il va adhérer à la ligue de la patrie française, il va entamer un hymne à la terre et aux morts. Il est élu à l’académie française en 1906, année de la réhabilitation de Dreyfus. Cet homme a eu une influence d’autant plus grande qu’il était un des écrivains les plus admirés de la jeunesse de son temps et son embrigadement dans le parti anti dreyfusard jouera un rôle important dans le lynchage de Dreyfus. Il va considérablement marquer la littérature française, il va influencer des écrivains comme Mauriac, Aragon, Malraux et il ne faut donc pas le réduire à son rôle politique. Barrès aura aussi un rôle important pendant la grande guerre, il va gagner auprès des pacifistes un surnom qui en dit long sur son action : «le rossignol des carnages » car il exaltait les combats en cours. Curieusement, pendant la guerre, Barrès va revenir en partie sur son antisémitisme, il va publier  Les familles spirituelles de la France   où il rend hommage aux juifs français à côté des français traditionnalistes, des protestants et des socialistes. Juifs français : un des 4 éléments du génie national selon lui.

 Charles Maurras : 

Né en 1868  mort en 1952 : journaliste, poète et homme politique. Il va subir l’influence de Barrès (étant plus jeune que lui) et de la même manière, il va se ranger dans le camp des anti-dreyfusards en déclarant que devant le dilemme d’innocence ou de culpabilité et dans l’ignorance où on était face à ce dilemme, il fallait mettre en avant l’intérêt supérieur de l’Etat, qui passe par l’adhésion à la culpabilité présumée de Dreyfus. Maurras est monarchiste à la différence de Barrès, il va créer en 1908 un parti «L’action française » auquel un parti comme le FN se réfère fréquemment aujourd’hui. Maurras vapendant la seconde guerre mondiale, adopter le parti du maréchal Pétain et en 1945, il va être condamné pour haute trahison et pour intelligence avec l’ennemi. Maurras va commenter sa condamnation en 1945 par une exclamation célèbre : «C’est la revanche de Dreyfus ! » qui en dit long sur la postérité de l’affaire Dreyfus. Les écrivains se manifestent dès les premières heures de l’affaire Dreyfus. La dégradation publique de Dreyfus, le 5 janvier 1895 dans la grande cour de l’école militaire a tout d’une grande mise en scène : on avait au préalable, comme on prépare un trucage de théâtre, décousu les épaulettes de sa veste pour que le sabre puisse les arracher sans problème, on avait également brisé et ressoudé le sabre de Dreyfus tout à fait comme un accessoire de théâtre pour que l’officier qui dégraderait Dreyfus puisse briser d’un seul coup, sans être ridicule, le sabre sur le genou de l’officier dégradé. Cette cérémonie de dégradation est publique, et la foule que l’on se garde bien de contenir va hurler sa haine, elle crit «Judas ! traitre ! A mort ! Mort aux juifs ». Cette mise en scène est faite pour favoriser l’expression de cette haine. Des journalistes et des écrivains font partie du public qui assiste à cette lugubre représentation théâtrale. Tous ces spectateurs de l’exécution symbolique de Dreyfus vont se trouver devant cette scène comme devant un texte à déchiffrer : le visage et le corps de Dreyfus sont-ils ceux d’un traitre ? Qui va avoir l’intuition que Dreyfus est innocent ? Presque personne. La vérité ne se voit pas. Le premier à être conscient de la perfection de la mascarade de cette mise en scène c’est Dreyfus lui-même dont on a conservé, publié la correspondance et Dreyfus qui va écrire à sa femme le soir même de la cérémonie «il me semblait que j’étais le jouet d’une hallucination…»: Parfaite lucidité, Dreyfus se dédouble et se met à la place du public qui voit en lui ce traitre qu’il n’est pas. Il les comprend. Il écrit à Maitre Demange :«mon cœur a trop saignéaujourd’hui ».

Léon Daudet va décrire cette scène sinistre (fils d’Alphonse Daudet, grand journaliste, polémiste, célèbre pour avoir écrit un réquisitoire contre le 19 e siècle :  Ce stupide 19   e     siècle   ) se range immédiatement dans le camp des anti-dreyfusards : «cependant il s’approche entre ses gardiens, le cadavre marchant d’un pas inconscient de parade…»: Tous  les clichés antisémites sont à l’œuvre sous la plume de Léon Daudet «ce teint terreux couleur traitre » teint olivâtre : teint caractéristique des juifs. Ce français dégradé devient tout à coup l’étranger en une fin de siècle où la grande cible des nationalistes c’est ce qu’ils appellent le cosmopolitisme (signal dans un contexte antisémite, années 1880 : c’est souvent une manière de désigner le juif).  L’aspect de Dreyfus en particulier son teint lui permet de déduire sa culpabilité: il est couleur traitre : la formule est bien frappée, elle se retient.

Tous ces écrivains, Daudet, Barrès ou Maurras qui se mettent au service de l’anti-dreyfusisme vont frapper les esprits d’autant plus forts qu’ils sont talentueux et qu’ils ont le sens de la formule qui fait mouche. Le talent même de ces écrivains mis au service de la cause antisémite décuple le danger. Dreyfus, parce qu’il est  juif est traitre par essence : syllogisme étonnant qui montre bien que pour Léon Daudet, tout élément ne peut être qu’un élément à charge : «c’est un terrible signe que cette volonté n’ait pas sombré dans la boue, qu’il n’y a eu ni effondrement ni faiblesse…»: Daudet accuse donc Dreyfus d’insensibilité et d’orgueil parce qu’il n’a pas pleuré: tout est bon pour alimenter la machine à haine.

Voici comment Barrès va, à son tour présenter la dégradation de Dreyfus : «quand  il s’avance vers nous le képi enfoncé sur le front, le lorgnon sur son nez ethnique, l’œil lorgneur et sec… le plus maître de soi …»: ce qui frappe c’est le mépris raciste mais par delà, c’est l’extraordinaire certitude, l’assurance de Barrès de se faire le porte parole de l’opinion publique, de se faire l’interprète de tous les français. «Le malheureux » = le misérable détermine chez tous des charges d’antipathie ou encore il révolte le spectateur le plus maitre de soi. Autrement dit, Barrès grand antisémite devant l’eternel est révolté par Dreyfus et porte parole de l’âme de la France, de la terre et des morts, il est le porte parole de l’antisémitisme, si Dreyfus révolte Barrès, il révolte donc tous les bons français. Chez Barrès, la haine partagée et le racisme partagé, s’imposent comme une pensée partagée,  on ressent moins cet aspect dans les injectives de Daudet, chez Barrès c’est évident, il est le tribun, le porte parole et chacune de ses paroles de haine s’imposent comme une parole de haine partagée. Daudet qui au départ ne parle que pour  lui va évoluer dans le même sens que Barrès : «celui qui fait partie d’une foule et prouve en chaos toutes le impressions environnantes, je suis dans chaque homme.. »

Extraordinaire retournement pour Daudet, les français qui assistent à la dégradation de Dreyfus sont plus torturés que lui. Daudet croit se mettre à la place des autres, mais en fait il confond <span style="font-size:16.0pt;line-height:115%; font-family:Helvetica;mso-bidi-font-family:"TimesNewRoman";color:#3A3A3A; border:nonewindowtext1.0pt;mso-border-alt:nonewindowtext0cm;padding:0cm"> le réflexe d’apathie individuelle avec les réflexes de masses, les réflexes de meute. Les réactions lors de la dégradation de Dreyfus sont un exemple d’un phénomène qu’un philosophe appelé Canetti a étudiédans <span style="font-size:16.0pt;line-height:115%; font-family:Helvetica;mso-bidi-font-family:"TimesNewRoman";color:#3A3A3A; border:nonewindowtext1.0pt;mso-border-alt:nonewindowtext0cm;padding:0cm"> Masse et puissances  : a étudié ces réflexes de masse et de meute à l‘œuvre dans la foule qui assiste à la dégradation.

Chez des écrivains censés se faire un jugement en toute indépendance, à fortiori chez un écrivain comme Barrès, autrefois chantre de l’individualisme, l’antidreyfusisme a été dès le départ un phénomène de masse. L’écrivain c’est la contradiction qu’il y a entre l’enjeu de l’écriture et le fait de se mettre au service d’une cause comme l’antidreyfusisme, c’est que ca n’a jamais été un mouvement individualiste, ce fut dès le départ un phénomène de masse. Dès le départ, Barrès et Maurras ont hurlé avec les loups, et se sont mis à la tête de la meute mais poussés par cette meute et leur position n’est en rien une position individuelle. Etonnement, Barrès, fut visité par le doute à un certain moment, il a mis en question sa propre interprétation de la dégradation de Dreyfus si on en croit le témoignage de Léon Blum, particulièrement affecté par la traitrise de Barrès, 3 ans après la dégradation de Dreyfus. En 1898, Blum va attribuer ces paroles à son ancien ami Maurice Barrès : «il y a un souvenir qui m’obsède, j’ai assiste à la dégradation de Dreyfus… je me demande si je ne me suis pas mépris ». Comme ces remords de Barrès sont exprimés par Blum, on ne peut pas savoir si le doute l’a véritablement assailli ou si Blum a voulu croire que cet écrivain était revenu sur sa position. Tous les témoignages ne furent pas à charge contre Dreyfus qui ne détermina pas des charges d’antipathie unanimes. D’autres journalistes vont exprimer leur effroi devant la dégradation de Dreyfus mais ces journalistes n’avaient pas la notoriété de Barrès ou Daudet.

Ajalbert : écrivit son horreur des cris et des crachas de la foule, «on a injurié Dreyfus d’avoir marché d’un pas ferme tout le long de cette abominable promenade, on l’eut injurié de même si son pas eut hésité…». Il va prendre ses confrères à parti : Barrès et Daudet. Plus étonnant, un écrivain comme Edmond de Goncourt, connu pour son peu de sympathie pour les juifs, n’a pas assisté à la mascarade de la dégradation, mais il en juge avec une certaine sagesse en s’avouant peu convaincu par la culpabilité de Dreyfus. Goncourt a vu le mécanisme qui est à l’œuvre à savoir que le comportement du condamné quel qu’il soit sera retenu contre lui.

Un autre témoin capital de la dégradation : journaliste correspondant d’un journal viennois, qui est le futur auteur de <span style="font-size: 16.0pt;line-height:115%;font-family:Helvetica;mso-bidi-font-family:"TimesNewRoman"; color:#3A3A3A;border:nonewindowtext1.0pt;mso-border-alt:nonewindowtext0cm; padding:0cm"> L’état des juifs , Théodore Herzl : journaliste autrichien juif et sioniste publie son article le soir même : «Dreyfus leva la main droite et hurla je jure et déclare que vous dégradez un innocent : vive la France…» De la même manière que les écrivains et journalistes français qui assistent à cette dégradation, comme tout le monde, ce journaliste autrichien et juif, Herzl croit que le capitaine est coupable mais son trouble va se manifester dans la rédaction de son article. <span style="font-size:16.0pt;line-height:115%;font-family:Helvetica;mso-bidi-font-family: "TimesNewRoman";color:#3A3A3A;border:nonewindowtext1.0pt;mso-border-alt: nonewindowtext0cm;padding:0cm"> Cette scène de la dégradation va faire office de véritable morceau littéraire, les français vont lire cette scène dans tous les quotidiens, cette scène va être multipliée avec toujours ce leitmotiv «maintien de Dreyfus » qui apparait comme un élément à charge. Rares sont les écrivains qui sont parvenus à revenir de cette <span style="font-size:16.0pt;line-height:115%; font-family:Helvetica;mso-bidi-font-family:"TimesNewRoman";color:#3A3A3A; border:nonewindowtext1.0pt;mso-border-alt:nonewindowtext0cm;padding:0cm"> première impression de cette scène de la dégradation. Barrès, s’il a des doutes selon Blum, ne le fera jamais <span style="font-size:16.0pt;line-height:115%; font-family:Helvetica;mso-bidi-font-family:"TimesNewRoman";color:#3A3A3A; border:nonewindowtext1.0pt;mso-border-alt:nonewindowtext0cm;padding:0cm"> savoir publiquement. Un seul écrivain, journaliste, historien et académicien, bien oublié aujourd’hui, Jules Claretie, membre de l’A F, va revenir sur son opinion et ce revirement fait figure d’exception. Eternelle variation autour de ce morceau de bravoure et son impénétrable dignité: provocation, offense. Mais Claretie va revenir sur cette impression et voici ce qu’il écrit 3 ans après en 1898 : «je reviens de loin en cette aventure, j’ai assisté à la dégradation et j’ai entendu la clameur de mort le poursuivre…»Claretie va supplier le conseil de guerre de déchirer son premier jugement comme s’il souhaitait par tribunal interposé, déchirer lui-même ses premiers écrits. Son texte témoigne d’un courage pratiquement <span style="font-size:16.0pt;line-height:115%; font-family:Helvetica;mso-bidi-font-family:"TimesNewRoman";color:#3A3A3A; border:nonewindowtext1.0pt;mso-border-alt:nonewindowtext0cm;padding:0cm"> unique parmi les écrivains et les journalistes. Cette harangue de Claretie va demeurer une exception. Acte d’un homme de bonne foi, acte d’héroïsme de la part d’un notable largement convaincue de la culpabilité de Dreyfus.

 20 Février 2012 

Zola voulait que la vérité éclate, et que cette révélation est lieu dans l’écriture, dans son écriture. Il va réécrire l’affaire Drey de telle manière que la vérité va s’y manifester jusqu’en dans ces moindres détails, il veut que l’évidence soit écrasante, absolue. Qu’elle jette à genou ses plus fervents adversaires. Il va donc considérer son «œuvre littéraire » comme une mission envers Dreyfus. Lorsque Drey est condamné, Zola se trouve en Italie, mais le jour de sa dégradation (5 Janvier 1895) Zola se trouvait à Paris, et Léon Daudet lui raconte la scène de la dégradation sur le ton qu’on connait. Zola est choqué de la manifestation de haine du peuple. Le 16 mai 1896, Zola va publier dans Le Figaro, un article qui n’a aucun rapport avec Drey et qu’il intitule «Pour les juifs » pour réagir à l’antisémitisme ambiant. À cette époque, Drumont avait publié un ouvrage antisémite. Pour Zola les juifs existent parce que les non juifs les font exister et «si il y a encore des juifs c’est de votre faute » lance-t-il aux antisémites. Ce n’est qu’à la fin de 1897 que Zola est mis en relation avec ce sénateur alsacien convaincue de l’innocence de Drey, Scheurer-Kestner, Zola sera convaincue à son tour. C’est ainsi que le 25 novembre 1897 Zola écrit son premier article dreyfusard «Monsieur Scheurer-Kestner ». Le sénateur l’aura convaincue de rentrer dans la bataille pour Dreyfus, Zola en fait donc son portrait, et son portrait est un argument en faveur de Dreyfus. Le romancier est tout d’abord exalté par ce drame, il sera passionné par la vérité et la justice. Zola a écrit «Quel drame poignant et quel personnage superbe devant ces documents d’une beauté si tragique que la vie nous apporte, mon cœur de romancier bondit d’une admiration passionnée ». SK avait juré au colonel Picquart qui ne proclamerait pas la vérité: drame cornélien, SK en était réduit à affirmer devant ses collègues que Drey était innocent mais ne pouvait pas avouer ce qu’il savait. Pour que Zola entre en scène il faut que son imagination soit saisi, néanmoins c’est bien le réel qu’il devra affronter.

Zola : il n’est pas convaincu de l’innocence de Dreyfus mais est choqué. Le 16 mai 1896, une bonne année après la dégradation de Dreyfus, Zola publie dans Le Figaro un article sans rapport avec Dreyfus intitulé «Pour les juifs », en réaction à l’antisémitisme important. Druon multipliait les panflets antisémites, par exemple. La conception de Zola est intéressante : pour Zola les juifs existent car les non juifs les font exister. Et il lance aux antisémites : si il y a encore des juifs c’est de votre faute. Ca annonce le point de vue Jean Paul Sartre : celui qui est juif ne peut échapper à cette condition car il est jugé juif par les autres. Dans une certaine mesure Zola annonce ces réflexions de Sartre. Ce n’est qu’à la fin de 1897 que Zola est mit en relation avec ce sénateur alsacien convaincu de l’innocence de Dreyfus : Scheurer-Kestner. Zola, mit en contact, est convaincu à son tour par les arguments du sénateur alsacien. C’est ainsi que le 25 novembre 1897 Zola écrit son premier article Dreyfusard intitulé simplement «Monsieur Scheurer-Kestner », du nom de ce sénateur, qui le premier va la convaincre d’entrer dans la bataille pour Dreyfus. Cela est publié le 25 Novembre 1897.

Les enjeux de l’affaire Dreyfus : dès le départ des enjeux littéraire. Les péripéties complexes de l’affaire, ces personnages mystérieux, la puissance symbolique des forces qu’elle met en jeu, tout ces éléments font de l’affaire Dreyfus une affaire pour écrivains. Le romancier qu’est Zola, celui qui a l’habitude des intrigues, est tout d’abord séduit, exalté, par ce drame. Au départ Zola n’est pas décidé à devenir l’avocat privilégié de Dreyfus mais est de suite passionné par la matière qu’elle peut produire. L’affaire est romanesque : se prête à l’écriture. Il va alors petit à petit passer de ces convictions à une autre conviction, à celle de sa passion de la vérité et de la justice. Les premières lignes de l’article Scheurer-Kestner sont éloquentes : « Quel drame poignant et quel personnage superbe ». Le premier article décrit premièrement une matière pour écrivain. Il s’emballe, comme si il voyait d’abord un personnage romanesque. Il ajoute d’emblée que si l’affaire en 1897 lui échappé encore, lui reste éminemment mystérieuse, en revanche lui qui est romancier, psychologue, les personnages lui appartiennent, lui apparaissent comme des perso’ romanesques.

Certains reproche ce qu’ils appellent un certain cynisme : c'est-à-dire cette exploitation d’une affaire à des fins littéraires. Zola voit dans ce drame une sorte de prétexte arrogant, un marbre magnifique où il va pouvoir tailler un roman. Bernard Lazar l’avait contacté un an plus tôt et Zola n’avait pas apporté de réponse. A l’époque l’affaire n’était pas assez romanesque. «Elle ne l’interessera que quand le melodrame fut complet et qu’il en vit des personnages ».

Néanmoins c’est bien le réel qu’il va devoir affronter. Ce J’accuse de Zola est peut être le performatif le plus accompli de la langue française. Car ce texte est un performatif au sens propre, il accompli ce qu’il énonce.

Pour Zola l’affaire Dreyfus est un roman, mais un très mauvais roman, dont les inventeurs sont des militaires qu’il tient en piètre estime, et qu’il ne veut pas faire l’honneur de transformer en rédacteur. Le Pati de Clam pour lieu est un auteur de roman feuilleton qui a l’imagination romanesque la plus mauvaise et délirante. Les inventions du Pati de Clam auraient trahis la réalité, il lui a substitué ses inventions.

Zola veut que l’affaire Dreyfus soit un bon roman, et pour cela il lui faut prouver l’innocence de Dreyfus.

 05 Mars 2012 

Gorgias veut parler, ce que ne fera jamais Esterhazy. Il va hurler sa culpabilité devant tout le village réunis, en l’assortissant de détails précis et atroces qui ne laissent aucun doute sur sa culpabilité. Les supérieurs de ce Gorgias, qui est un jésuite, coupables d’avoir couvert son crime, seront foudroyés, physiquement, par un orage qui s’abat sur un hôtel. Ce coup de foudre qui foudroie les frères religieux de Gorgias, qui intervient dans le roman, est au fond l’écho de l’adresse que Zola avait prononcé lors de son procès. Cette tirade que Zola a énoncé à son procès, on la retrouve dans son roman puisque les coupables sont foudroyés. Dans Vérité Zola a donné à son roman une fonction extrêmement compensatrice de manière extrêmement appuyée et d’une certaine façon naïve. Le journaliste Bernard Lazare, peu avant sa mort, va lire Vérité, en sautant des pages entières parce que ce roman lourdement démonstratif l’ennuie, et va commenter cruellement Vérité: Zola était selon lui un brave homme mais un pauvre esprit, ayant peu réfléchis sur la vie. Il est certain que si le rôle de Zola pendant l’affaire Dreyfus a été héroïque et en ce sens réussi, le roman qu’il tire de son expérience est un échec. Dans son roman Zola met à l’épreuve son fantasme : celui de faire triompher absolument et complètement la vérité. C’est faire de la vérité un livre ouvert. Non seulement Zola va foudroyer littéralement les méchants mais va mettre en scène chez ce coupable, ce Gorgias double d’Esterhazy, une confession publique délirante, associée d’une orgie de détails, de manière à établir la vérité des faits de façon incontestable. Le traitre avoue qu’il est le traite, il le hurle. Dreyfus est donc l’agneau et le coupable le loup, et nul enfer ne sera suffisant pour punir le véritable coupable. Numéro de confession peu crédible et mélo dramatique. La scène est absurde et invraisemblable. Zola voulait donner un visage plus éclatant à la vérité. Il va corriger le réel comme aucun romancier n’aurait osé le faire.

Vérité n’est pas simplement un roman. C’est la transposition de l’affaire Dreyfus. Il pourrait être qualifié de déplacement de l’histoire. On a à faire à un roman aussi simpliste que la réalité qu’il … Le douloureux paradoxe de ce roman, à la fois existentiel et littéraire, c’est que Zola, à force de vouloir triompher de la vérité, qui force le trait, n’est plus dans le vrai. La fin de l’affaire Dreyfus n’a pas l’éclat et la vérité que Zola aurait voulu lui donner. Cette impuissance à restituer l’affaire est étonnante et on va lui donner des successeurs.

Barrès : cas intéressant. On a à faire avec lui par son amour du paradoxe à une perversion qui consiste à retourner sans cesse l’intelligence contre elle-même. Barrès au fond aura passé son temps à raisonner sans fin, et de manière extrêmement paradoxale, sur le peu de réalité de la raison. «Qu’est ce que la raison ? Une petite chose à la surface de nous même ». De même pour l’intelligence. Barrès, après un passé de anarchiste, c’était tourné vers le nationalisme, avait fais une carrière politique de député ultra nationaliste. Années 90 : Barrès prétendait renonçait volontairement à l’exercice de certaines de ses facultés, à commencer par l’intelligence. Il parsème son œuvre et ses discours de formules provocantes «je goute profondément le plaisir instinctif d’être dans un troupeau ». Celui qui avait été qualifié de prince de la jeunesse, qui vantait le culte du moi, l’égotisme, … Il tombe aussi éperdument amoureux de la poétesse … Profondément Dreyfusarde. Il va donc après avoir cultivé un culte de la personnalité, développer un culte de l’instinct grégaire, qui va de paire avec une méfiance à l’égard de l’intellect. Mais il est évident que pour développer cette méfiance à l’égard de l’intellect il va devoir mettre en œuvre toute son intelligence. Et il va prendre un plaisir très manifeste à cette entreprise paradoxale. Il va devenir un des porte parole des antidreyfusard, et il se persuade que l’intelligence, avec ses idées générales, ses idées abstraites, n’est que superficielle. «L’intelligence, quelle très petite chose à la surface de nous même ». Il entend par là que les prétentions universalistes de l’intelligence ne pèsent pas lourd face à la réalité de l’individu. Puisque l’intelligence est universaliste, elle est dérisoire face à la réalité de l’individu. Pour Barrès il n’y a de vérité que particulière. Et comme - et c’est là qu’on voit le passage subtil de l’égotisme à l’instinct grégaire, ou prétend instinct grégaire - une patrie est un individu collectif il n’y a de vérité que patriotique et nationale. Celui qui prétend réduire l’intelligence à rien va donc utiliser son intelligence à nier l’intelligence.

En 1902 Barrès va publier un ouvrage intitulé «Sème et doctrines du nationalisme », il rassemble une série d’articles et de réflexion parus dans des journaux et dont une part essentielle est consacrée à l’affaire Dreyfus. Ce n’est pas une compilation, il a voulu réunir ses articles et les retoucher. Il va dans cet ouvrage réaffirmer sans cesse sa doctrine, aussi inébranlable que contradictoire. Il existerait selon lui une vérité et justice française différente de l’anglais, allemande ou italienne. On peut croire que la notion même de vérité ou de justice n’a de sens qu’universel. Mais pour Barrès toutes ces rêveries ne sont que Kantisme malsain (Emanuel Kant, philosophe allemand, philosophie étrangère donc, qui ne peut nous aider alors qu’il existerait une vérité et justice française). Il veut contempler les valeurs françaises «assis au point exact que réclame ses yeux tel que les lui ont fais les siens. » La formule est absurde car circulaire : si le regard d’un homme est bien le produit des siècles, du passé, les yeux réclament donc ce que le temps leur ont appris à voir. Barrès vit comme une nécessité physiologique particulièrement absurde … suivre la justice et vérité française. Et cette vérité et justice française l’oblige à déclarer Dreyfus coupable quel que soi la réalité des faits, et il l’admet. Il déclare Dreyfus coupable. La liberté de Barrès consiste au fond à s’aliéner avec volupté, et en niant son intelligence. Il adopte une manière de penser, ou plutôt de ne pas penser, fondé sur une contradiction première. Mais une chose est certaine, pour Barrès l’innocence ou la culpabilité de Dreyfus sont pour lui de toute façon une question secondaire, relative. Il doit y avoir une justice judicaire sans commune mesure avec la vérité absolue.

Barrès a fait une déclaration étonnante au moment de la réhabilitation de Dreyfus : «Dreyfus a été un traitre pendant 12 ans par une vérité judiciaire, depuis 24 heure par une nouvelle vérité judiciaire il est innocent […] question de relativisme qui nous invite à modérer nos passions ». La vérité judiciaire serait donc une sorte de vérité en soi, indépendant des faits, qui peut à sa guise et de manière soudaine décréter l’innocence ou la culpabilité d’un homme. Ce n’est donc pas la forme judiciaire de la vérité tout court, c’est une vérité abstraite et indépendante des faits. Il faut donc s’incliner devant elle en déplorant que tout soit relatif. Dreyfus normalement discret, a commenté cela «il perdit là une bonne occasion de se taire, la meilleure des occasions, triste personnage doué d’un beau talent ». Barrès au fond ne salue jamais la vérité. C’est l’exact inverse négatif de Zola qui cherche à faire éclater la vérité absolue. Il ne salue pas la vérité qu’elle soit judiciaire ou pas.

Le plus frappant de la position Barrésienne, entièrement faite de paradoxe, est un recours constant à la raison pour proclamer les droits de la déraison. L’expression la plus concise de cette attitude de Barrès tient en une phrase «Que Dreyfus est capable de trahir, je le conclue de sa race ». Barrès va donner au racisme les allures d’une démarche intellectuelle avec le verbe conclure.

Il va dans un bel exercice de sophistique, où l’on doit plaider ce que l’on pense et le contraire de ce que l’on pense, présenter cette version dreyfusarde scandaleuse. Il va juxtaposer deux points de vue, le même récit d’un même instantané d’audience. Différents récits de la dégradation. Il s’agit de l’incident le plus fameux du procès de Rennes. Le général Mercier appelé comme témoin déclare qu’il reconnaitrait son erreur si il y en avait, et Dreyfus apostrophe le général (…)

 12 Mars 2012 (à compléter) 

Barres n’écrira jamais «Dreyfus est coupable », il parle toujours du «traître », il ne veut répondre aux dreyfusards qui crient «Dreyfus est innocent » «Dreyfus est coupable ». Léon Daudet va intituler une partie de ses souvenirs «au temps de Judas » en parlant de Dreyfus. C’est un procédé de pseudo objectivisation. Barres fait de Dreyfus un objet, une chose.

Suite du cours

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Il déshumanise Dreyfus. La formule « traître » bcp utilisée par Barrès pr désigner Dreyfus mérite l’attention. Barrès n’écrira jamais « Dreyfus est coupable ». Sa rhétorique est plus diabolique. Pr Barrès, écrire Dreyfus est coupable, ce serait répondre aux dreyfusards qui s’épuisent à crier Dreyfus est innocent.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Différence entre antidreyfusards et dreyfusards tient à l’usage ou non du verbe être. Zola affirme « Dreyfus est innocent », Barrès dit « Le traître Dreyfus ». Cette différence de formulation : intéressante. Il refuse à Dreyfus tte humanité. Barrès se soustrait à toute discussion en supprimant le verbe « être ». Il cherche à rappeler ce qui est pr lui l’évidence d’une chose déjà jugée. En le nommant « le traître », il impose l’évidence d’une chose déjà jugée. Au contraire, Zola veut convaincre ses interlocuteurs une vérité pas partagée, qu’il faut lutter pr imposer. Le procédé est constant chez les antidreyfusards.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Léon Daudet, antidreyfusard, recourt au même procédé que Barrès. Souvenirs, Daudet, un quart de siècle après les faits, il va intituler une partie de ses souvenirs : Au temps de Judas. Judas = traître Dreyfus. Elle est définitive au point de donner son nom à une époque. Procédé de pseudo-objectivation par escamotage du verbe « être ». Ce procédé se retrouve fréquemment au XXe. Dans le bloc soviétique, p.ex. quand on parlera des procès célèbres de Moscou, Budapest ou de Prague : « traître Zinoviev »…

<p style="text-align:justify"> <span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Procès de Rennes

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Barrès va citer un écrivain dreyfusard, un romancier, Marcel Prévost. Révolte de Dreyfus qui crie à Mercier qu’il est innocent. Différence de récit. Même si Barrès cite mots de Prévost, son Dreyfus est un Dreyfus humain (pr Prévost). Alors que Barrès fait de Dreyfus un objet, le traître. Intervention de Dreyfus = « explosion de révolte » selon Prévost.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Accorde-t-on ou non l’humanité à Dreyfus ?

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Il y a eu un des moments du procès de Rennes où Barrès est parvenu à distinguer dans Dreyfus un homme, lors de la première apparition de Dreyfus au tribunal : « Sa figure mince et contractée, son regard net derrière le lorgnon, oh, qu’il me parût jeune d’abord… »

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Calvaire, mot utilisé par Barrès lors de la première apparition de Dreyfus à Rennes, fait de Dreyfus une figure christique et bafouée. Vise Zola, Peguy, Mirbeau. Ce Dreyfus : il y a vu à un moment l’homme. Barrès va presque parvenir à marquer sa sympathie à Dreyfus. Formule de chair vivante et broyée va impressionner jusqu’aux dreyfusards. Contraste car haine parcourt reste des écrits de Barrès.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Pr Barrès, si Dreyfus par un hasard extraordinaire était innocent, la faute et le crime resteraient qd même car faute et crime incomberaient aux dreyfusards. Charles Maurras reprend la même idée. Engrenage de folie que sème l’affaire Dreyfus.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Barrès ose un pas supplémentaire : même s’il n’est pas coupable du crime dt on l’accuse, le capitaine Dreyfus ne sera jamais innocent. Pr Barrès, son pire crime n’est pas d’avoir livré les docs énumérés au bordereau, mais d’avoir servi pdt 5 ans à ébranler l’armée et la nation totale. La culpabilité ds conception barrésienne est contagieuse comme ds certaines sociétés qu’on a qualifiées de barbares et où l’on fait exécuter les porteurs de mauvaise nlle.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Le capitaine Dreyfus va réagir au délire de Barrès. Dreyfus va écrire à propos des lignes de Barrès telles qu’elles ont été répercutées dans Le Gaulois tenant le même raisonnement : « Ce raisonnement était admirable il dénotait un état d’esprit de stupidité sans égal… » Dreyfus avait certainement vu juste sur Barrès : Barrès n’en croyait pas un mot. Grande culpabilité de Barrès d’avoir amené quantité de gens à croire à ses idées antidreyfusardes.

<p style="text-align: justify;">Proust: dreyfusard

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Très tôt, très jeune, il a été dreyfusard. Il fut l’un des premiers à signer le manifeste publié par L’Aurore en janvier 1898 à la suite de « J’Accuse… » de Zola. Proust a obtenu la signature d’un des écrivains les plus influents de son temps : Anatole France. Aussi signé par Jules Renard, André Gide, ou artistes comme Claude Monet…

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Proust va se qualifier lui-même de premier parmi les dreyfusards. Proust avait rencontré le colonel Picquart. Georges Picquart qui avait été mis aux arrêts sous l’inculpation d’avoir violé des secrets militaires. Proust avait rencontré Picquart chez Charpentier, l’éditeur de Zola. Proust admirait le courage de Picquart et son admiration n’a cessé de croître à mesure qu’il le fréquentât. Il découvre en Picquart un homme courageux, mais aussi un homme cultivé qui s’intéresse à la philosophie, la peinture et à la musique. Proust a assisté à toute la durée du procès d’Emile Zola devant la cour d’Assise de la Seine. Ce procès de Zola : du 7 au 23 février 1898. La correspondance de Proust ns apprend qu’il obtint sa place de haute lutte.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Bcp de personnalités au procès de Zola : Anatole France, Mirbeau, Péguy…=> soutien Zola.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Août 1898 : le faux d’Henry est découvert et colonel Henry se suicide. Les antidreyfusards sont loin de désarmer et après suicide d’Henry accusent le colonel Picquart d’avoir lui-même fabriqué le faux. Picquart à nouveau emprisonné en septembre 1898. Ces évts vont inspirer à Proust un commentaire littéraire ds une lettre à son amie Mme Strauss. Proust verra immédiatement ds l’affaire Dreyfus un ingrédient dans son livre A la recherche du temps perdu : allusions de l’affaire et traversée par le thème de la victime et du bouc-émissaire.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Anatole France demandera aussi l’aide de Proust pr obtenir signatures pr le colonel Picquart. Suite d’une erreur technique, la signature de Proust ne figurera pas ds le journal. Proust frustré.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Après procès de Rennes, en 1899, Proust extrêmement amer.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Affaire Dreyfus constamment présente dans A la recherche du temps perdu. Mais aussi présente dans Jean Santeuil. Proust y raconte ce qu’il a vu et en particulier procès Zola. Ce qui frappe chez Proust : façon dt il a conscience de vivre un moment historique. Jean Santeuil double de Proust participe à la vie politique de la cité comme athéniens et florentins de leur tps.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Référence aux démocraties d’Athènes et de Florence : débats du procès Zola ? => cette allusion aux florentins revient à l’architecture florentine du palais de justice de Paris. Se met en place un parallèle qui caractérisera tte l’œuvre de Proust. L’ordre esthétique, architecture florentine, évoque l’ordre éthique. Pr Proust, l’individu renferme les secrets de la collectivité : établit un lien entre l’ordre physique et l’ordre politique. Il va montrer dans Jean Santeuil le général de Boisdeffre, chef de l’Etat major, qui jouit d’un prestige immense. Dans livre, Proust montre sa pensée, pensée qui peut changer le monde. Cette pensée est enfermée ds un visage banal, plein de tics. Proust croit en la puissance de la conscience.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Proust va mettre sur le même plan l’acte de sacrifice, de désintéressement et l’acte de l’approfondissement volontaire de la conscience personnelle. Chez proust, l’œuvre artistique et littéraire, qui est approfondissement de la conscience personnelle, cette acte apparaît du même ordre que le sacrifice de la cause à la vérité.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Proust va réaliser le portrait de Picquart : il voit ds le colonel un philosophe. Il voit en lui sorte de réincarnation de Socrate. Il dit la vérité alors qu’il aurait un intérêt vital à se taire ou à mentir. Faire du bien aux hommes et chercher la vérité = important pr Proust et lier. Ds le cas de l’affaire Dreyfus, dégager la vérité factuelle c faire sortir un innocent du bagne et mettre les véritables coupables hors d’état de nuire => faire du bien aux hommes.

<p style="text-align:justify"><span style="mso-bidi-font-size: 12.0pt;line-height:115%;font-family:"Book Antiqua","serif"">Dresse un portrait romanesque et imaginaire de Picquart. Proust se substitue à Picquart, s’identifie à lui en l’imaginant ds des situations que lui seul a pu connaître. L’entreprise de vérité qui fut celle de Picquart va être un puissant modèle pr l’entreprise de vérité qui sera celle de Proust.

 Prof Absente le 19 & 26 Mars  {C}

Lundi 2 Avril 2012
Affaire Dreyfus dans tout A la recherche du temps perdu : il se repenche de manière réfléchie sur cette Affaire. Cette affaire est liée à la question de la Vérité Absolue, comme pour la plupart des écrivains. Proust dans La Recherche va montrer comment la vérité de l'Affaire dépend de chaque personnage : il varie les points de vue des différents protagonistes. La façon dont chaque perso reçoit l'Affaire selon préjugés / origine / classe sociale : c'est cette relativité qui est étudiée.

Les persos de La recherche sont généralement dreyfusard en fonction de leur psychologie et de leur position dans le monde, leur situation sociale: la question que Proust se pose c'est de savoir ce qu'il reste de la vérité si les faits ne sont que les produits des consciences : la vérité des faits diffèrent de la vérité judiciaire qui diffèrent de la vérité humaine.

Le Narrateur dans la recherche, va discréditer un certain nombre d'opinions de ces persos sur l'Affaire : un des principales cible de Proust est le duc de GUERMANTES qui est le parangon de l'antidreyfusisme mondain. L'angle d'attaque contre l'antidreyfusisme est le snobisme. SWANN qui incarne LE dreyfusard extraordinairement cultivé, mondain, accepté des les faubourgs St Germain : le duc se rend compte alors que SWANN est juif.

Pour le duc, un mondain accompli ne peut pas être à la fois dreyfusard et amateur de vieux livre et de vieux porto. La question n'est pas de savoir si Dreyfus est coupable ou non, mais c'est de ne pas trahir un milieu social : c'est une faute de goût, une trahison. Le Narrateur commente les paroles du duc avec ironie cinglante. Mais le duc de GUERMANTES, anti dreyfusard de caste va faire une cure d'eau et revient mystérieusement changé : il est devenu dreyfusard, comme on change de mode. Pendant cette cure, le duc a rencontré 3 femmes charmantes princesse italiennes qui l'ont impressionnée : elle sont convaincues de l'innocence et DREYFUS et convainquent le duc.

Ce changement de camp du duc n'est pas pour PROUST l'occasion de disserter sur le mal et le bien : ce qui l'occupe c'est cette vérité fluctuante, relative en fonction des individus. Les convictions des individus comme celle des peuples sont fragiles et versatiles et sont soumises à es changements radicaux pourvu que la bonne personne intervienne au bon moment. Ce qui fascine PROUST c'est la versatilité des opinions : le vent tourne et les opinions humaines sont des girouettes. PROUST ne nie pas qu'il existe une vérité sur l'Affaire DREYFUS. Il ne doute jamais de l'innocence de DREYFUS mais ce n'est pas son objet dans la recherche : il veut montrer que la vérité n'a pas eut le moindre effet sur les foules : on voit l'influence d'Anatole FRANCE qui se distinguait par son scepticisme.

PROUST va également montrer les égarements et les injustices de certains dreyfusards. Ainsi, SWANN à cause de l'affaire va désormais se montrer d'une naïveté extraordinaire alors qu'il était si intelligent, car SWANN revoyait toutes ses idées par le dreyfusisme , il change de critère. Par ex, avant affaire DREYFUS, détestait CLEMENCEAU mais ensuite l'admire. Cette opinion fluctuante de SWANN va déborder sur le domaine esthétique alors qu'il était très amateur et sûr dans ses idées.

PROUST montre que de tels mouvements de valeur vont arriver aussi dans le camp opposé : il persuade petit à petit son lecteur que la croyance en l'innocence ou en la culpabilité de DREYFUS n'est pas une affaire raisonnée : elle relève de la passion aveugle, d'un point de vue fluctuant, influençable.

Est ce que si quelqu'un est juif, il est obligatoirement dreyfusard ? s'interroge t il.

Il s'interroge sur les vérités philosophiques : elles sont toujours dictées en dernière analyse par le sentiments, par des raisons d'appartenance communautaire ou nationale.

Contrairement à BARRES, PROUST ne pas dire que la seule voie de l'être humain est celle du sang. Il accorde un part primordiale à la raison critique. Il va mettre sans cesse le lecteur en garde et il se met lui même en garde : la raison est peut être guidée par un puissance plus forte quelle, plus délicate, il faut sans cesse se mefier de ses sentiments. PROUST ne va cesser de plaider pour la raison. Il veut inviter son lecteur à se méfier de ses sentiments et de l’amener à repérer la part des sentiments qui guide une affirmation rationnelle. Lorsqu'il parle de SWANN, il cherche à critiquer l'accusation d'atavisme. En réalité, nous découvrons toujours après coup pourquoi notre adversaire était ainsi. Il ne cesse de multiplier les manifestation d'esprit critique en se mettant toujours à la place de ses adversaires. I l ne cesse de s'interroger sur ce qu'est la vérité de fait.

PROUST déclare insaisissable la vérité politique : Henry a incontestablement avoué et s'est incontestablement suicidé : mais cette vérité de fait n'a pas engendré une vérité politique univoque. Dans la recherche, PROUST parait épuise de cherche la vérité en soit. Il tourne donc son intérêt sur ce que l'individu ou la société considère comme la vérité. Il veut montrer que la vérité du point de vue de la société ou de l'individu souvent n'a rien à voir avec la vérité des faits, la vérité absolue qui est insaisissable, qui se dérobe sans cesse.

Une fois l'affaire passée, personne ne songe à ce que le dreyfusisme valait en soit : dreyfus est coupable lorsque la société le souhaite et il est innocent quand la société a oublié de s'en inquiéter. Faire profession de dreyfusisme est une carte nécessaire si on veut réussir après l'affaire. PROUST le constate avec une grande mélancolie. Le Dreyfusisme triomphe pour d'aussi mauvaise raison que l'antidreyfusisme: c'est toujours l'intérêt politique qui montre le chemin. {C}Le dreyfusisme devient une victoire de l'opportunisme en politique.

A la fin de la recherche, PROUST porte un des derniers coups : pour PROUST, les écrivains ont failli à leur tâche, ils se sont détournés de l'essentiel : ils se sont engagé pour le triomphe du droit ( ZOLA ) ou pour l'unité sociale de la nation ( BARRES , DAUDET ) alors qu'ils auraient du s'engager dans une quête plus intime de la vérité.

La seule chose qui soit vrai, la seule réalité qui mérite le nom de vérité ce sont les impressions , les empreintes du monde dans l'inconscient.

Dans jean Santeuil PROUST était fasciné par l'Affaire en elle même. JS ne cesse de comparer la recherche de la vérité de fait à la quête de l'artiste, celle qu'il accompli à la recherche du mot juste pour dire la sensation la plus secrète. Il ne voyait aucune opposition entre la quête du mot juste et la quête de la société judiciaire.

Dans la recherche, PROUST n'a pas renoncé à ce parallélisme : la vérité des sensations est de même nature que la vérité qui cri l'innocence de DREYFUS.

Charles Peguy
Écrivain chrétien engagé tué dès les premières semaines de la grande Guerre : ardent dreyfusard qui pousse au bout l'assimilation de Dreyfus au christ, ( déjà fait par ZOLA ).

En Septembre 1899 après la grâce de DREYFUS, ZOLA écrit une lettre à l'épouse de DREYFUS et la publie dans l'Aurore : après sa grâce, DREYFUS apparaît comme un sauveur = le christ.

ZOLA voyait dans le drame de DREYFUS l'occasion de remplacer la religion chrétienne : il voyait dans DREYFUS une sorte de Christ laïque : il ne veut pas renouveler la religion chrétienne mais la remplacer.

PEGUY a un point de vue très différent : pour lui, l'Affaire toute entière est placé sous le signe de la mystique chrétienne, PEGUY voit un retour aux origines d'un christianisme renouvelé.

 30 Avril 2012 (à compléter) 

Il compare Dreyfus au Christ, au Sauveur, et Zola voyait dans Dreyfus un Sauveur plus universel encore que le premier. Pour Zola Alfred Dreyfus est l’innocent crucifié, c’est le Christ aux outrages. Zola voyait dan le drame de Dreyfus l’occasion de remplacer la religion chrétienne : il était athée et ce qui était important pour lui était le dépassement du christianisme et la transfusion du christianisme en religion laïque. Pour Zola Dreyfus est un emblème. Pour Charles Péguy au contraire l’affaire D sera placée sous le signe de la mystique chrétienne.

<span style="mso-bookmark:OLE_LINK25"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK26"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK27">Pour Péguy l’affaire est un recommencement du christianisme. Péguy écrit dans un l’un de ses livres les plus fameux : «l’affaire Dreyfus, le dreyfusisme, la mystique, le mystique dreyfusiste fut une culmination, un recoupement de […] trois mysticismes, juifs, chrétiens, français […] ». Comment Péguy entend il recommencer, refonder le christianisme, à partir de l’affaire Dreyfus. Il a l’impression de revenir au christianisme primitif, à une époque où l’histoire sainte, sacrée, soulève l’histoire profane.

<span style="mso-bookmark:OLE_LINK25"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK26"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK27">Il écrit Le mystère de la charité de Jeanne d’Arc, dans lequel il montre Jeanne accablée par l’inutilité et par l’insuffisance du sacrifice du Christ. Jeanne chez Péguy est hantée par le désir de recommencer le sacrifice du Christ afin que le monde soit enfin chrétien. La Jeanne de Péguy veut que le sacrifice se produise une seconde fois, elle veut revivre cette présence immédiate du spirituel sur la terre, et on se rend compte que ce rêve, ce soucis de Jeanne, est également le souci de Péguy et que l’affaire Dreyfus est pour lui l’occasion de rêver de ce christianisme des origines. Dans l’Affaire Dreyfus […].

<span style="mso-bookmark:OLE_LINK25"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK26"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK27">Péguy va être horrifié et scandalisé par le déroulement du procès de Dreyfus, notamment la dégradation de la mystique en politique. Voici ce qu’il écrit : «vous nous parlez de la dégradation républicaine, c'est-à-dire proprement la dégradation…» L’intérêt est que dans chaque ordre la mystique ne soit pas dévorée par la politique à laquelle elle a donnée naissance. Pour Péguy qui s’enfonce d’une certaine mesure dans le paradoxe il n’y aurait qu’un seul moyen pour éviter la dégradation de la politique, pour qu’elle reste une mystique, il faudrait que le relatif, qui caractérise la politique, reste aux ordres de l’absolu. Il va finir par accuser Dreyfus de ne pas être le héros, le martyr pur et absolu qui renouvèlerait la passion du christ.

<span style="mso-bookmark:OLE_LINK25"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK26"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK27">[…] Nous serions morts pour Dreyfus mais Dreyfus ne voudrait pas mourir pour Dreyfus. Nombreux Dreyfusards étaient prêts à mourir pour leur cause. Etre prêt à mourir et mourir vraiment sont deux choses différentes. Dans notre jeunesse Charles Péguy fait l’éloge du premier journaliste à avoir eu le courage de dénoncer l’affaire Dreyfus, Bernard Lazard, et laisse entendre qu’il est mort pour, ou en tout cas à cause, de Dreyfus. Péguy va mettre en place une nouvelle iconographie : pour lui Dreyfus est un christ raté, qui ne s’est pas sacrifié lui-même sa propre cause. En revanche il assimile Bernard Lazard à un prophète, en quelque sorte trahis par celui dont il colportait la parole. Pour Charles Péguy le dreyfusisme c’est la Vérité. Si c’est une révélation évidemment il faut tout sacrifier pour que triomphe cette vérité. Le Dreyfus de chair doit se soumettre au Dreyfus d’esprit, au Dreyfus Vérité, de la même manière que Jésus est mort pour le salut de l’humanité.

<span style="mso-bookmark:OLE_LINK25"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK26"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK27">|…| Investit victime, héros, martyr, malgré lui, il fut indigne de cette triple investiture. Et ce qu’il y a de plus fatal est qu’à moins d’entrer dans son crime nous ne pouvons pas ne pas lui en demander compte. Pour Péguy Dreyfus a commit un crime : le crime impardonnable de ne pas être Saint. Il n’est pas un Saint, il joue mal son rôle de héros, en définitive c’est un mauvais martyr. Au fond c’est le Christ qui aurait prit la poudre d’escampette sans attendre les soldats romains venus pour l’arrêter. Péguy demande des comptes à Dreyfus et concède qu’au fond il n’a rien contre l’homme privé, contre Alfred Dreyfus, mais le problème est que l’homme privé n’a pas le droit au fond d’exister. L’homme privé Dreyfus ne se montre pas à la hauteur du Saint Dreyfus qu’il devrait incarner. Dreyfus va recevoir cela, et il va aussitôt se désabonner de la revue, dont il était jusqu’alors un fidèle lecteur. Il a voulu faire de la cause Dreyfusienne (Il a voulu faire de la cause Dreyfus sienne).

<span style="mso-bookmark:OLE_LINK25"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK26"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK27">Il faut aussi que Jésus se recommence, que d’autres sacrifices semblables permettent au christianisme des origines d’exister. Péguy est animé d’une rage de vivre la vérité, incarnée dans l’histoire profane. Cela a des conséquences inadmissibles pour Dreyfus et nombre de ses soutient – elle a eue aussi quelques vertus sur lesquelles l’on va revenir. Pour Péguy l’esthétique doit refléter fidèlement l’éthique. Il y a un discours de vérité qui doit refléter fidèlement la Vérité. Il faut pour Péguy qu’il y ait une osmose parfaite entre la Vérité et le discours de la vérité. Paradoxe à nouveau chez Péguy : en niant la rhétorique Péguy va instaurer les règles d’une nouvelle rhétorique. Ce n’est pas abandonner la rhétorique mais en choisir une nouvelle. Ainsi Péguy va commenter un texte célèbre de Jean Jaurès.

<span style="mso-bookmark:OLE_LINK25"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK26"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK27">[…]

<span style="mso-bookmark:OLE_LINK25"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK26"><span style="mso-bookmark:OLE_LINK27">Péguy va aller plus loin, l’esthétique est une éthique, le style est une pure expression de la vérité et Péguy va aller jusqu’à la provocation : «c’était de la belle prophétie » à propos du J’accus de Zola, «l’ordonnance classique est un effet de la sincérité». Pour Péguy donc il existe une qualité littéraire qui serait directement issue de la qualité humaine. Il y aurait donc eut écriture de la vérité.

 07 Mai 2012 (à compléter) 

Mirbeau au départ antisémite va faire amande honorable et va aller bien au-delà de la repentance. Il va être un dreyfusard, va tenir des meetting et va affronter physiquement dans des duels ses adversaires. Il va payer de sa poche une amende importante à laquelle Emile Zola avait été condamné. Les experts en écriture ayant attribué le bordereau à Dreyfus attaquent Zola et le condamne à 32 000 francs qu’il était bien incapable de payer. Celui-ci étant absent les huissiers ont voulu saisir ses biens, et c’est Mirbeau s'interpose alors. Il va racheter pour 32 000 francs une table élevée à 120 francs. Il va attribuer ce geste à un ami d’Emile Zola, ne voulant dire que c’est lui-même qui l’avait sauvé de la saisi.

Il va donc s’engager à fond dans l’affaire Dreyfus : surtout à partir des années 1895. Il va commencer une collaboration au fameux journal l’aurore.

Son engagement va aussi surgir dans ses romans : par exemple dans le roman Les 21 jours d’un neurasthénique où l'on peut lire une lettre envoyée de Russie par un ami du narrateur et mentionnant les pogroms qui firent des milliers de victimes juives ; il est alors l'un des premiers et des seuls avec Bernard Lazard à faire ce parallèle qui parait évident aujourd’hui mais qui ne l’était pas pour les contemporains. Puisqu'en effet les contemporains font de l’affaire Dreyfus un cas particulier, détaché de tout contexte. Ce rapport entre la persécution des juifs en Russie et l’affaire Dreyfus était si peu avancée que Dreyfus lui-même se refusera à le reconnaitre.

Pour Mirbeau il ne suffit pas d’avoir souffert. Il montre avec beaucoup de cruauté et de lucidité que tous ceux qui ont souffert sont au lieu d’être travaillés par une sympathie pour Dreyfus, convertis aux préjugés que leur ont inculqués les classes dominantes. Ils reproduisent leurs préjugés. Ainsi il rapporte le témoignage d’un homme victime d’une erreur judiciaire à cause de sa mauvaise mine, de son air. Le point de vue de Mirbeau est désespéré, désillusionné. II élimine le fait que la souffrance puisse engendrer de la sympathie.

Joseph, coché de la maison où travaille la narratrice du Journal d’une femme de chambre. Celui-ci ne lit qu’un journal, celui du fameux antisémite Drumon, La libre parole. Il affiche dans sa chambre les portraits du Pape et de …, fameux antidreyfusard. Il veut éliminer tout les juifs de France et n’a qu’un cri : Vive l’armée, à mort les juifs. Pour lui c’est la voix du peuple. La femme de chambre, héroïne du roman, elle est intelligente et ne se laisse pas convaincre par les idées antidreyfusardes.

[…]

L'Affaire toute entière est placé sous le signe de la mystique chrétienne, PEGUY voit un retour aux origines d'un christianisme renouvelé.

 14 Mai 2012 (Légèrement incomplet) 

Les écrivains dominent pendant l’affaire Dreyfus et par la suite. Pourquoi les écrivains ? Parce qu’ils sont plus connus que les autres, que leur nom apparait comme une bannière à mettre au service d’une cause, ou parce que leur travail d’écriture les prédispose à exercer la fonction d’intellectuelle. Comment peut-on d’ailleurs définir cette fonction d’intellectuelle ? Ce serait l’intervention individuelle dans le débat publique de la part de gens qui usent de leur titre ou de leur prestige qu’ils ont acquis dans le domaine de la pensée. Et ces titres, ces compétences, acquises dans le domaine de la pensée, les écrivains vont les mettre au service de la politique, politique étant ici au sens le plus large de vie de la cité. Autrement dit dans cette définition la notion d’intellectuelle engagée est parfaitement tautologique. Il est par définition engagé. Cette intrusion de l’écrivain, du penseur dans le champ politique, ne remonte pas à l’affaire Dreyfus. Il suffit de songer à Voltaire. Tout le 19ème va préparer l’élargissement, la montée en puissance, de l’écrivain engagé. Cette montée en puissance va prendre toute son expression dans les années 1830. Lorsque pour répondre aux proclamations du romantisme social Théophile Gautier va dénoncer ce qu’il appelait la littérature utile. Dans ses préfaces : «il n’y a de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien, tout ce qui est utile est laid […] ceux de l’homme sont […] dégoutants ». Pendant tout le 19ème siècle vont s’opposer les partisans de l’art pour l’art et les défenseurs d’une littérature engagée avant la lettre. Le plus illustre défenseur de la littérature engagée est Victor Hugo, l’écrivain que Théophile Gautier admire le plus par ailleurs. La position de Victor Hugo qui veut mettre l’écriture au service du peuple et du progrès, si elle est célèbre, monumentale, va être néanmoins isolée : les nouvelles écoles littéraires vont rejeter l’interprétation de la mission poétique du poète, mission qui pour Hugo est une mission quasi religieuse, pour faire passer les idées sociales.

Le roman à partir de Hugo est confronté à un défi qui dés les années 1860 va moins être le défi du politique que le défi de la science. La science, cette nouvelle religieuse. Lorsqu’Emile Zola programme les Rougon Macquart (il s’inspire des travaux et théories scientifiques de son temps, il emprunte à Claude Bernard la notion d’expérimentation, à Darwin la notion d’expérimentation aussi mais à laquelle il ajoute l’hérédité), … En 1879 il écrit Le roman expérimental où il entend soumettre le travail du romancier aux exigences de la méthode scientifique de Claude Bernard. Un de ces contemporains, Henry Sears, va qualifier la prétention scientifique de Zola de sophisme capital : en quoi Zola peut-il expérimenter avec des personnages qu’il a inventés de toute pièce. Mais l’important pour Zola est d’essayer de faire agir ces personnages indépendamment des caprices du romancier, de les situer dans le jeu de deux déterminisme : celui de l’hérédité et celui de l’événement. Il n’est pas étonnant que Zola s’engage à corps perdu dans l’affaire Dreyfus. L’affaire arrive à un moment de montée en puissance de la science et du scientisme : déclin de la foi religieuse, sécuralisation de la société, laïcisation de l’Eglise et de l’Etat, période donc de rupture, qui explique aussi la violence de l’affaire Dreyfus. Qui va au fond catalyser tout les conflits de la cité. Elle va porter à son apogée l’engagement politique des écrivains.

[…]

Ligue de la patrie française du côté des antidreyfusards contre ligue des droits de l’Homme du côté des dreyfusards. Est-ce que ces changements, ces événements, vont avoir un effet sur le travail de l’écrivain proprement dit. Est-ce que l’affaire D a fait écrire autrement, a eu une incidence directe sur le travail littéraire. Elle n’est donc pas la matrice d’une nouvelle théorie littéraire. Il est certain qu’elle a accéléré, intensifié, la conscience de la responsabilité des écrivains. Et que sans l’affaire Dreyfus la littérature dite d’engagement au 20ème siècle n’aurait peut être pas autant été illustré. C’est l’affaire Dreyfus qui a donné la volonté aux écrivains d’agir par le livre autant que par les réunions publiques que par les pétitions et que par les articles de journaux. Avec l’affaire Dreyfus les écrivains ce sont rendus compte que le livre peut être une arme beaucoup plus puissante qu’ils ne l’auraient pensés. Si on répertorie l’ensemble de la production littéraire des années D et post D, en faisant la comparaison de la production qui a précédé, on est frappé par l’extraordinaire quantité de romans, de récits, où l’affaire D intervient de manière capitale. Elle va marquer la littérature française comme aucun autre événement.

Si on reprend l’œuvre de Zola et qu’on regarde ce qu’elle devient, avant, pendant, après, l’affaire D. L’épopée macabre a été terminée un an avant la condamnation de D. Comme si Zola devait être rendu totalement disponible pour cette affaire. Pendant l’affaire D Zola s’appelle à un cryptique, mais surtout il se lance dans les quatre évangiles. Fécondité, travail, vérité (posthume), justice (qui restera un projet, il ne l’a jamais écris). A partir de l’affaire D Zola se métamorphose aussi en tant qu’écrivain. Jusqu’à l’affaire D il était un observateur de la réalité, un naturaliste, … va devenir un réformateur social. Et c’est ce qui apparait dans les 4 évangiles. Il s’agit d’enseigner la nouvelle bonne nouvelle, de réinventer le monde sur la famille, le travail, la vérité et la justice. Jusqu’à l’affaire D Zola a une mission scientifique. Avec l’affaire D elle se transforme en mission pédagogique, éducative.

Le roman à partir de l’affaire D devient un support des doctrines sociales et politiques. L’auteur de J’accuse avait appelé à la justice au nom de la vérité, et le Zola des 4 évangiles va rester dans cette position prophétique qui est la posture adoptée par Zola à partir de J’accuse, au risque et péril de la médiocrité littéraire. Il assume la négligence de la forme, l’art devient utile au risque de transformer l’écrivain en écrivant.

Anatole France multiple les discours, etc, jusqu’à ce que D soit gracié. On voit aussi que cela va marquer la carrière littéraire de celui-ci. Il n’avait jusqu’alors jamais milité. Après sa grâce et sa réhabilitation va continuer son rôle intellectuel. Il va soutenir de toutes ses forces les mouvement anti cléricalisme. Cette évolution peut surprendre : à la veille de D il avait un prestige considérable. Il avait été élu en 1896 au premier tour à l’Académie française. Cette élection avait suscité des éloges unanimes aussi bien de gauche que de droite.

Zola lui est l’éternel recalé à l’Académie, il était critiqué par une partie de la critique.

L’orme du maille : Anatole France va inventer un personnage qui va être son porte parole romanesque, monsieur Bergeret. On va retrouver Mr Bergeret dans le roman suivant : Le mannequin d’osier. Mr Bergeret va devenir le double d’Anatole France et donc le porte parole des intellectuels Dreyfusards. Il y combat les nationalistes, antisémites, acharnées contre D, qu’il réunit sous le nom de Trublion. Romans également sillonnés par des réflexions. Sur la justice injuste : il va passer plus largement à l’injustice sociale.

Les écrivains de droite expriment l’incongruité de cette prétention qu’ont les lettrés de détenir des connaissances politiques. Ces intellectuels de droite eux aussi font des pétitions, lancent des manifestes et se réunissent dans la ligue de la patrie française, qui répond à la ligue des droits de l’H, des Dreyfusards. Ces intellectuels de droite ont-ils mis leur notoriété au service d’une cause. La réponse est oui. Vers 1900 pour répondre à Zola et Anatole deux figures doivent être citées en priorité: Maurice Barrès et un des romanciers les plus lus de son temps, Paul Bourget. Barrès pour l’influence directe qu’il exerça et Bourget en raison de son audience extraordinaire.

Barrès aussi influencé par le déterminisme. Zola n’est pas le seul. On trouve chez Barrès un déterminisme, ce déterminisme qui fait dire à certains que ce sont les nationalistes qui se trouvent du côté de la science. Réalité de la loi du plus fort contre le plus faible. Pour Barrès la science est à droite. Elle n’a pas été revendiquée que par la gauche. Et il n’en aura pas le monopole : Charles Maurras va fonder sa doctrine …… Paul Bourget : il a remporté son plus grand succès en 1889 avec un roman intitulé Le disciple. Il va acquérir la réputation d’un écrivain psychologique et d’un écrivain à idée. L’affaire D accentue sa volonté de dénoncer les mots contemporains. Sous le terme de cosmopolitisme. Il voit l’occasion de prêcher un retour à la morale traditionnelle. Ses romans à partie de l’affaire D sont de plus en plus sociologiques. En faveur de la pensée la plus conservatrice. En 1902 Paul Bourget publie un roman intitulé l’Etape où il dénonce la méritocratie universitaire. Il fustige les universités populaires comme les universités tout court. C’est attaquer un des foyers du Dreyfusisme. En 1904, nouveau roman, Un divorce, où il fait l’apologie des liens sacrés du mariage. Il devient de plus en plus réactionnaire. Enfin il écrit une pièce de théâtre où il exhorte les patrons à être des patrons. Lutte de classe au profit de la bourgeoisie. La tendance réactionnaire, conservatrice, nationaliste, va très certainement s’accentuer après l’affaire Dreyfus.